辑，尽量去影响法官的判断。

    “对于辩方提出的一些说法，我方并不认同。”对面原告席上，一个头发花白，相貌儒雅的老人和律师交谈了几句后，那名姓黄的控方律师开始了辩驳：“首先我们承认对方提出的国家标准的确存在，但是我方想请法官同志注意的是，那项标准，是《机械防盗锁标准》，而非《安全防盗门标准》，因此那些等级要求，都是对锁芯的要求，而并非对安全防盗门的要求。”

    胡律师立刻举手：“反对！ga/t73-1990标准虽然是《机械防盗锁标准》，但是在我国目前还没有《安全防盗门标准》的情况下，我们认为以安装在安全门上门锁的标准作为大门的整体标准，本身是合理的。”

    “我们不能想象一道c级标准的锁芯，搭配在一道两分钟就能破坏和打开的大门上。因为那样是配置的不合理，也是对资源的浪费，更不可能被市场接受。”

    “因此只可能是a级锁配a级门，c级锁配c级门。而原告方以锁有国标而门没有，就认为我们可以降低大门的产品质量，这样的诉求，我们是不会接受的。”

    “不过我们也在此呼吁，国家应该尽快出台《安全防盗门》标准，避免类似模糊的定义。”

    黄律师说道：“法官同志，我们这里是法庭，我们论述问题的参考，只能是法律条文，就算今后国家出台了《安全防盗门标准》，那也是今后的事情，不能追溯到此次诉讼。”

    “在国家没有明确的《安全防盗门标准》出台的情况下，我们就不能用猜测和推断去强行制造法律，更不能鲁莽地认为，被告方根据锁的标准来衡量和设计门的标准，就一定是合理的，安全的。”

    “家庭的大门，不同于保险柜，里面不是现金，票据。”

    “那是一个家，里面一条条的生命。”

    7017k

『加入书签，方便阅读』